MEINUNG | José Font Caballero
Nachdem Mercosur die letzten Überreste der spanischen Landschaft vernichtet hat, ist nun der Rest an der Reihe. FischereiDieser Kampf unserer Fischer gegen die Brüsseler Bürokratie ist nichts Neues. Sie haben schon zu viele Schlachten geschlagen, und in jeder einzelnen setzen sie ihr Herzblut, ihre Kraft und ihre Energie ein, ohne wirkliche Unterstützung aus dem eigenen Land, da wirksame Interessenvertretung durch unsere Politiker weder vorhanden noch zu erwarten ist.
Im antiken Rom wurden bereits Gesetze gegen die Fischer der Provinzen erlassen. Das Mare Nostrum hörte auf, Gemeingut zu sein, und wurde zu einem von den Behörden regulierten Gebiet. Plinius der Ältere prangerte dies in seinem Werk „Apostelgeschichte 1964/67“ unmissverständlich an. Geschichte Natural: „Humana avartiae mare ipsum exhauserit“ – die menschliche Gier hat selbst das Meer erschöpft. Er sprach nicht von einfachen Fischern, sondern von höheren Interessen, die die Natur in Zahlen, Steuern und Waren.
Dianium – das heutige Dénia – war mehr als nur ein lokaler Hafen. Es entwickelte sich zu einem strategischen Knotenpunkt des Römischen Reiches, einer logistischen Verbindung zwischen Hispanien und Rom. Von seinen Docks – ähnlich denen von Portichol – wurden Amphoren mit Wein, Öl und vor allem Meeresfrüchten – Salzfisch, Garum und Konserven – verschifft und versorgten Städte Hunderte von Seemeilen entfernt.
Die Fischerei diente nicht mehr ausschließlich dem lokalen Bedarf. Der imperiale Staat organisierte, regulierte und priorisierte die Produktion. Fischgründe wurden konzessioniert, auf den Fang wurden Steuern erhoben, und die Fischer hatten nicht länger das Recht, selbst zu entscheiden, wann und für wen sie fischten. Das Meer blieb bestehen, aber es gehörte nicht mehr denen, die es bewirtschafteten.
Heute werden europäische Beschränkungen im Namen der Nachhaltigkeit, der Wissenschaft und der Zukunft des Mittelmeers präsentiert. In der Römerzeit sprach man von Versorgung, Ordnung und dem Gemeinwohl. Der Diskurs ändert sich, der Mechanismus wiederholt sich. In Rom hörte das ius piscandi – das Recht zu fischen – auf, Gewohnheit zu sein, und wurde zur Lizenz. Heute erfüllen der Kalender der erlaubten Tage, die Fangverbote und die Fangquoten eine ähnliche Funktion. Der Beruf wird nicht mehr aus Tradition ausgeübt, sondern durch Genehmigungen, wobei Entscheidungen zu weit von den Häfen entfernt getroffen werden und so die Existenzgrundlage unserer Fischer, unsere Identität als Volk, die Weitergabe von Traditionen und eine Lebensweise – die des Meeres, vielleicht die härteste – gefährden.
Die Fischer von Jávea, Dénia und Calpe werden erneut protestieren, weil sie nicht mehr arbeiten dürfen. Nicht etwa, weil das Meer leer ist, sondern weil ihnen das Auslaufen verboten wurde. Und selbst wenn sie es tun, sind die Auflagen bei jeder Ausfahrt und Rückkehr so zahlreich und absurd, dass sie ihrer Arbeit nicht mehr nachgehen können. Wir sind den Feinden des Volkes ausgeliefert, denn auch Sie, lieber Leser, werden bald nicht mehr ohne die erforderlichen Genehmigungen und Berichte mit Ihren Eltern oder Kindern fischen gehen können. Und das soll Europa sein?
Es ist fast schon rührend, Parallelen zum antiken Rom zu ziehen, um einen aktuellen Ausbruch zu rechtfertigen, doch das Problem mit Ihrem Artikel, Herr Font, ist, dass Sie eine Art „Europäische Union der Sandalen“ erfunden haben, die nie existiert hat. Zu behaupten, das Ius Piscandi sei in Dianium eine bürokratische Lizenz gewesen, ähnlich der in Brüssel, ist schlichtweg eine historische Fantasie. Im klassischen Recht war das Meer res communis omnium, etwas, das von Natur aus allen gehörte. Es gab keine kaiserlichen Inspektoren, die am Kai Kilo Garnelen zählten oder die Fangtage beschränkten. Die Geschichte so zu verdrehen, dass sie zu Ihrer Erzählung passt, ist der erste Schritt, um sicherzustellen, dass Sie außerhalb Ihres engsten Kreises niemand mehr ernst nimmt.
Noch schlimmer ist sein Missbrauch des Mercosur als professionelle Panikmache. Die Vermischung eines Handelsabkommens mit Südamerika, das vor allem Rindfleisch und Zitrusfrüchte betrifft, mit Fischereibeschränkungen im Mittelmeer zeugt von einem besorgniserregenden Mangel an analytischer Strenge. Die Fischer von Jávea und Calpe werden nicht durch argentinischen Fisch ruiniert – der weder auf ihren Fischmärkten ankommt noch dort erwartet wird –, sondern durch einen internen Mehrjahresplan der Europäischen Union selbst. Indem er den Mercosur als Allheilmittel für alles benutzt, was ihn stört, zeigt er, dass er sich nicht die Mühe gemacht hat, die technischen Ursachen des Problems zu verstehen, sondern lieber auf einfache Parolen setzt als auf unbequeme Wahrheiten.
Das gravierendste Problem ist jedoch seine biologische Leugnung, indem er behauptet, das Meer sei „nicht leer“. Einem Sektor, der ums Überleben kämpft, so etwas zu sagen, ist zutiefst illoyal. Die akute Überfischung des Mittelmeers zu leugnen, hilft den Fischern nicht; es verdammt sie zu einer Blindheit, die jede wirkliche Lösung verhindert. Letztlich ist seine Verteidigung der Tradition nichts weiter als leere Rhetorik: Wenn der Schutz der Fischer bedeutet, sie über Biologie anzulügen, Geopolitik zu ignorieren und die Geschichte zu verfälschen, tut man ihnen keinen Gefallen; man schürt lediglich eine Nostalgie, die leider nicht zu vollen Netzen führt.
Amen!!!
Ich schätze die Zeit und die Vehemenz, die den Kommentatoren meines Artikels gewidmet wurden, obwohl es ratsam wäre, die rhetorische Betonung von der Strenge zu trennen, die an mich gefordert wird und die nach denselben Kriterien auch an diejenigen gestellt werden sollte, die antworten.
Ich habe nie für die Existenz einer „Europäischen Sandalenunion“ plädiert – ein geistreicher Ausdruck, der aber ganz allein von Ihnen stammt. Die Parallele zu Rom soll keine Verwaltungsstrukturen gleichsetzen, sondern vielmehr an etwas für jeden Rechtshistoriker Grundlegendes erinnern: Die römische Welt erkannte Grenzen, Konflikte und Regelungen bei der Nutzung von Gemeingütern, einschließlich maritimer Ressourcen, sobald deren Nutzung nicht mehr harmlos war. Das Meer als Gemeingut schloss – weder theoretisch noch praktisch – lokale Regelungen, Gewohnheitsrechte und Beschränkungen im öffentlichen Interesse aus. Eine historische Analogie zur Karikatur zu verzerren, mag zwar lächerlich machen, widerlegt aber nicht das Argument.
Was Mercosur betrifft, bedauere ich, dass mein Kommentar zu bloßer Panikmache verkommen ist, obwohl es mir darum ging, eine offensichtliche politische Realität aufzuzeigen: die wachsende Asymmetrie zwischen den regulatorischen Anforderungen an europäische Produzenten und dem freien Handel mit Produkten, die anderen Standards unterliegen. Niemand behauptet, argentinischer Fisch werde morgen auf den Fischmärkten von Jávea versteigert; vielmehr nimmt der europäische Primärsektor – einschließlich der Fischereiindustrie – eine Handelspolitik wahr, die Aufwärtsdruck mit Abwärtswettbewerb verbindet. Diese Wahrnehmung zu ignorieren, so unbequem sie auch sein mag, ist eine sehr bequeme Form der technischen Analyse.
Was den Zustand des Meeres betrifft, leugne ich weder die Überfischung noch die Notwendigkeit eines nachhaltigen Managements; ich lehne jedoch etwas anderes ab: die moralische Vereinfachung, die jede Meinungsverschiedenheit über die getroffenen Maßnahmen in „biologischen Leugnen“ umwandelt. Die Debatte dreht sich nicht darum, ob das Mittelmeer Probleme hat – das hat es –, sondern darum, ob die umgesetzten Lösungen sozial, ökonomisch und ökologisch vertretbar sind. Diese Diskussion mit vermeintlicher Illoyalität gegenüber der Industrie zu verwechseln, ist eine emotionale Taktik, die rationale Argumentation ersetzt.
Fischer zu verteidigen bedeutet nicht, sie anzulügen, aber auch nicht, einfach einen technokratischen Diskurs nachzuplappern, der die gesamte Last von weit entfernten politischen Maßnahmen unfairerweise einzelnen Gemeinschaften aufbürdet. Wenn das Hinterfragen historischer Analogien, wirtschaftlicher Entscheidungen oder Managementpläne gleichbedeutend damit ist, die Debatte nicht ernst zu nehmen, liegt das Problem vielleicht nicht in der Nostalgie anderer, sondern vielmehr in unserer eigenen Intoleranz gegenüber abweichenden Meinungen.
Ich schätze den Austausch jedenfalls: Es ist immer hilfreich zu sehen, dass es selbst bei Meinungsverschiedenheiten solche gibt, die den bissigen Witz dem sachlichen Kontrast der Argumente vorziehen.
Ole!
Agustet, dein Groll hat ja einen wahren Kern! Warst du zufällig Bürgermeister von Xabia? XD
Vielen Dank für Ihre Nachricht. Ich lese sehr gerne über Geschichte und lerne ständig dazu…
Es ist traurig, dass wir uns in einer Situation befinden, in der die Schlinge so fest zugezogen wird, dass diese Branche eines Tages vielleicht nur noch eine Erinnerung an die Vergangenheit sein wird. Oder vielleicht nur noch eine Erinnerung an die großen Konzerne, die das Glück haben, ihre Schiffe modernisieren zu können, um weiter bestehen zu können.
Nun, Herr Augusto, Herr Font ist ein Parallelismus, keine historische Doktrin, um eine Union zu verteidigen, die von spanischen und europäischen Institutionen misshandelt wird. Wenn Sie in dieser Position säßen, wüssten Sie, wie es geht. Sie werden aus dem Ausland kommen…